Chubut sin defensa

Por Luis Dupuy
[email protected]

Por unos cuatro (4) meses, mínimo, en algunas áreas específicas los ciudadanos del Chubut, no podrán contar con quienes debieran defenderlos ya que los titulares de esos organismos han cesado en sus funciones, no fueron designados reemplazos o peor aún nunca entraron en funciones esas dependencias, pero tienen hasta un presupuesto asignado.
Los tres casos que se abordan en esta oportunidad tienen como centro de las situaciones a la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut.
Una Cámara de Diputados que según algunos antiguos cronistas parlamentarios, agentes de carrera y con varios años, y otros ciudadanos, algunos de ellos que son políticos experimentados, no se está caracterizando en estos dos años pasados, por ser de las más sobresalientes por su nivel de debates, y calidad de producción de leyes, en los más de 40 años de vida del Poder Legislativo de la provincia.

Sin Defensor del Pueblo

Ricardo Azparren el 9 de Enero deja de ser el Defensor del Pueblo, después de ejercer el cargo durante dos períodos continuados de cinco años cada uno. En su momento, Azparren por nota puso en conocimiento a los Diputados provinciales, que fenecía su actividad y lo hizo con suficiente anticipación como` para que los legisladores, no fueran sorprendidos y actuaran aplicando el procedimiento para nombrar su sucesor.
La Ley V Nº 81 establece que el Defensor del Pueblo se elige de acuerdo al siguiente procedimiento. La Legislatura debe elegir una comisión permanente integrada por siete (7) miembros y en su composición se debe mantener la proporción de la representatividad del cuerpo.
Esa comisión debe proponer a la Legislatura tres (3) candidatos para ocupar el cargo de Defensor del Pueblo, adoptándose la decisión por simple mayoría. Y finalmente dentro de los 30 días siguientes al pronunciamiento de esa comisión, la Honorable Legislatura elige por mayoría absoluta a uno de los candidatos propuestos.
El 42º Período Legislativo de Sesiones Ordinarias, como está establecido comenzará el primero de Marzo venidero, lo que significa que en el mejor de los casos a finales de Abril o quizás recién en Mayo, los habitantes del Chubut podremos contar con el nuevo Defensor del Pueblo en ejercicio. Hasta que los Diputados elijan al nuevo Defensor del Pueblo, hoy en esa institución los empleados consultados no sabían qué responder.

Adultas y Adultos mayores también sin defensa

Créase, en el ámbito del Poder Legislativo, la Defensoría de los Derechos de las Adultas y los Adultos Mayores cuya función será la de velar por la protección y promoción de los derechos consagrados en la Constitución Nacional, Constitución de la Provincia del Chubut, leyes nacionales y provinciales.
Esto lo dice el Artículo 1º de la Ley V – Nº 117, que fuera sancionada el año 2009 y que preveía defensorías adjuntas una para Comodoro Rivadavia y otra en Esquel. Sin embargo el 29 de Julio de 2010, se modificó esa ley y se eliminaron las Defensorías citadas sin que nunca nadie hubiese sido designado por los Diputados que debían elegir y tomarles juramento al Defensor de las Adultas y Adultos Mayores.
Otra “curiosidad” sobre esta Defensoría que existe por Ley pero no en la realidad, y que debiera proteger a personas de más de sesenta (60) años, es que para este ejercicio 2014 tiene previsto un monto de funcionamiento de quinientos sesenta mil (560.000,00) pesos en el Presupuesto de la Honorable Legislatura del Chubut.

Los niños, adolescentes y familia sin representación legislativa

La Ley LEY 4.347 de Protección Integral de la Niñez la adolescencia y la Familia, dice en el Artículo 65º.- Créase en el ámbito del Poder Legislativo la Oficina de Derechos y Garantías de la Niñez, la Adolescencia y la Familia, la que actuará con plena autonomía funcional, sin recibir instrucciones de ninguna autoridad. Su misión será velar por el cumplimiento de la presente ley.
La historia cuenta que el último Director normalizador de la Oficina fue el ex Diputado mandato cumplido Mario Negrette, y que el 5 de Febrero de 2009 se trataba su prórroga en esa función. En la versión taquigráfica encontramos por ejemplo lo que decía enton ces el Diputado Roberto Risso: “¿Cuál es al espíritu de la ley? Que el Parlamento cree una Oficina independiente, con un funcionario capacitado que controle el cumplimiento de la responsabilidad de los distintos organismos del Estado.
No es una cuestión de oficialismo y oposición, que controle el cumplimiento de la responsabilidad que tienen los organismos la Oficina de protección, y el funcionario tiene que ser independiente, tiene que ser capacitado y tiene que tener antecedentes y conocimientos en esta materia.
Nosotros lo dijimos el año pasado, provisoriamente se designó al ex diputado Negrette, pero hoy, señor Presidente, ante el veto del Poder Ejecutivo, ante el hecho de que el Poder Ejecutivo se ha manifestado, esta Legislatura vuelve a hacer lo mismo que hicimos en diciembre: prorrogar por un año, mantener en suspenso hasta que se modifique y volvemos a designar al ex diputado Negrette.
Yo me permito disentir respetuosamente, no conozco los antecedentes del señor Negrette, sé que presentó tres informes durante el año 2008, además porque es una obligación -lo dice la Ley-, son informes trimestrales. Y me dice la señora diputada Raso que hoy en la comisión buscando los informes solamente habían dos. Pero bueno, supongamos que cumplimentó y presentó los tres, está bien en el marco de la emergencia. Pero llegó el momento de que nos tomemos el tiempo, creo que lo dijo no sé si la diputada o lo dijo el diputado Touriñán en diciembre, tuvimos en serio la posibilidad de avanzar en la reforma de la ley o no, en determinar y decidir si vuelve la competencia a los jueces penales o no.
Lo que no debemos hacer, nos parece, es volver en forma transitoria a designar al ex diputado Negrette, y no avanzar y contribuir en una de las responsabilidades más importantes que tiene este Parlamento, en una de las problemáticas que más afecta a la sociedad, que más criticamos y que más debatimos. Y que en esto, señores diputados, no podemos hablar ni de Pérez Catán ni de la Policía ni de los Jueces, es una responsabilidad nuestra; nuestra, que esta oficina funcione, que tenga un funcionario capacitado, que cumpla, que funcione este consejo, que sea elegido por los organismos que dice la ley y que sea elegido como establece la ley.
Acá no le podemos echar la culpa al Ejecutivo, ni a nadie más; podemos hablar de las responsabilidades del Ejecutivo, pero ésta es nuestra.
Volver a prorrogar como dice esta ley, luego del veto del Poder Ejecutivo, nos parece que es un error, que es una forma de decirle al Poder Ejecutivo “vamos a insistir y pasamos por arriba de su veto”. Pero la problemática más seria, de lo que estamos hablando es nada más ni nada menos que de los Menores en conflicto con la ley penal, y es uno de los problemas más serios de la sociedad.
Nosotros querríamos proponer, señor Presidente, que esta ley, que este proyecto de resolución vuelva a la comisión y que tratemos en conjunto con el Ministro de la Familia, con las ONG, con las Oficinas de Protección de los municipios que funcionen, con el Consejo Provincial de la Niñez, que entre todos avancemos de una buena vez en el análisis, insisto, de uno de los problemas más graves”.
Esto ocurría en Febrero de 2009. Hasta ahora, Enero de 2014, los Diputados siguen sin designar también a un nuevo Director de la Oficina de Derechos y Garantías de la Niñez, la Adolescencia y la Familia, eso sí, esta Oficina también tiene su presupuesto.