Semanas atrás se vivieron revuelos vinculados con la causa “La Manada de Chubut”, debido al pedido de juicio abreviado y a la postura que tomaron los principales protagonistas del caso. Hoy se conocerá una nueva noticia vinculada con este proceso, ya que está previsto que a partir de las 10 de la mañana la Cámara Penal de Trelew inicie la audiencia correspondiente.
En dicha oportunidad, los jueces Alejandro De Franco, Roberto Barrios y Daniel Pintos deberán definir se hacen lugar al pedido del fiscal Fernando Rivarola para avanzar con un juicio abreviado o si mantienen la misma postura que el juez Marcelo Nieto de Biase para que esto no ocurra.
Vale recordar que este último rechazó que la causa se defina con un juicio abreviado para tres de los seis acusados de abuso sexual. Según lo acordado, estos imputados aceptarían su responsabilidad y tendrían que cumplir con una pena de tres años de prisión en suspenso y sin aplicación efectiva.
Otro de los puntos que generó cruces y cuestionamientos fue el acuerdo para avanzar con una reparación económica, lo cual fue criticado por el juez. “Me resulta repugnante aceptar un acuerdo económico por detrás, porque eso es convalidar que haya una justicia para ricos y una para pobres”, enfatizó semanas atrás Nieto di Biase.
Luego de que el juez haya rechazado la postura de las partes, desde el Ministerio Público Fiscal acusaron que el magistrado “se apartó de la ley” y también que “vulneró el derecho de la víctima a ser oída y que su opinión sea considerada”. Por esto, el fiscal Rivarola impugnó la resolución y ahora quien definirá el futuro de la causa es la Cámara Penal de Trelew.
En la impugnación, el fiscal consideró que la postura de Nieto di Biase “contiene una falacia demagógica; se entromete en el ámbito de decisiones del titular de la acción; genera un perjuicio sin dar a las partes la posibilidad de defenderse; y carece de perspectiva de género”.
Rivarola también remarcó en su momento que “se extralimita realizando una crítica injustificada respecto del potencial probatorio. Conjetura, sin fundamento alguno, que en el juicio oral un testigo brindaría un testimonio más preciso y en sentido más incriminatorio que el efectuado en la etapa penal preparatoria”.