ASÍ LO RESOLVIÓ EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA EN PUERTO MADRYN

Iturrióz tendrá que afrontar otro jury por la “insatisfacción” de sus funciones


El nombre del fiscal Héctor Iturrióz apareció nuevamente en las sesiones del Consejo de la Magistratura, y se confirmó ayer que tendrá que afrontar un nuevo jury de enjuiciamiento. Vale recordar que también tendrá que hacer frente a este procedimiento por la detención del entonces ministro Martín Bortagaray, en el marco de la Causa Revelación. No obstante, el tribunal de enjuiciamiento tendrá que definir si se hacen dos procesos diferentes o si se unifican las dos causas en un mismo jury, aunque para que ocurra esto último debería haber una pronunciación por parte del procurador general.
Ahora, el magistrado de la localidad de Comodoro Rivadavia tiene por delante un nuevo jury de enjuiciamiento, con el justificativo de la evaluación de su desempeño como funcionario del Ministerio Público Fiscal. En este sentido cabe aclarar que este análisis debe hacerse a los tres años para todos los jueces, fiscales y defensores públicos, mientras que Iturrióz hace ya cinco años que ejerce funciones en su cargo actual.
Puntualmente, esto se produjo producto de un examen de una comisión evaluadora del Consejo de la Magistratura conformado por Rafael Lucchelli, Carlos Del Mármol, Oscar Atilio Massari y Héctor Carmelino. Los cuatro consejeros realizaron distintas funciones para determinar cómo habían sido las funciones del fiscal durante sus primeros tres años en el cargo. Finalmente, esta comisión calificó como “insatisfactoria” la labor del magistrado.
En la sesión desarrollada ayer en Puerto Madryn por parte del Consejo de la Magistratura hubo 11 consejeros presentes. En tanto, en la votación donde se puso a disposición lo resuelto por la comisión evaluadora, 10 de los presentes votaron a favor de la insatisfacción, mientras que Alejandro Panizzi, ministro del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de la Provincia, consideró que el ejercicio de Iturrióz durante dicho período había sido satisfactorio.
Posterior a la calificación negativa hacia las labores del representante del Ministerio Público Fiscal, se dispuso a la votación del pleno para determinar cómo se iba a sancionar esto. Por un lado se propuso enviar la discusión al tribunal de enjuiciamiento, lo que podría significar la destitución del fiscal; mientras que por otra parte se sugirió una sanción administrativa. Finalmente, la opción más votada fue la del jury, que contó con el aval de ocho consejeros, mientras que la otra fue votada por tres.

Defensa de Iturrióz

El propio Iturrióz solicitó ser escuchado por el pleno del Consejo de la Magistratura, algo que ocurrió ayer cerca de las 14 en el Hotel Península Valdés de la ciudad de Puerto Madryn. Allí, el representante del Ministerio Público Fiscal hizo un extenso repaso de su función como fiscal desde el primer día que asumió.
En primer lugar, aseguró que la conclusión de la comisión evaluadora “me causó dolor y desazón”, argumentando que se había entrevistado a gente que nunca había trabajado con él. Además, denunció que no se dio a conocer la identidad de las personas que declararon en su contra. Esto último luego fue aclarado por el consejero Massari, argumentando que no se los identificó porque no se trató de una denuncia.
Tras mencionar a algunas personas que trabajaron con él y de asegurar que estas personas ejercieron su labor de manera irresponsable, Iturrióz describió el contexto en el cual, según él, tuvo que ejercer sus funciones. Uno de los puntos en los que hizo hincapié fue en la falta de recursos humanos para desarrollar las labores correspondientes, enfatizando que siempre contó con menos asistentes que el resto de los fiscales de Comodoro Rivadavia. “La carencia de administrativos fue durante todo el tiempo”, lanzó.

Comparación con otros fiscales

Luego, remarcó que a todos los representantes del Ministerio Público Fiscal de la ciudad petrolera se les caen causas por vencimientos, al tiempo que insistió con que él cuenta con mayores responsabilidades que sus pares, por lo que es lógico que tenga un porcentaje más alto.
Al respecto de esto último, Panizzi le consultó el porcentaje de causas que tenía a su cargo y que terminaron en sobreseimiento por vencimientos, a lo que indicó que el número indicado por la comisión evaluadora del Consejo de la Magistratura era de 1,99%, mientras que para el resto de sus colegas esa cifra no llegaba al 0,5%.
Posteriormente, en un tono un tanto sarcástico comenzó a realizar declaraciones en las que aseguraba que su labor representaba un sacrificio mayor que la de sus colegas. “Soy el fiscal con más condenas de toda la provincia. Encabezó el ranking hace dos años. Debe ser porque trabajo poco”, ironizó.
Por último, antes de conocer la votación y la postura del pleno, que se dio luego de su descargo, Iturrióz dijo: “Tengo la conciencia tranquila y me voy a defender en el jury”. Además, tras hacer mención a un caso particular sobre un presunto hecho de abuso sexual en el que trabajó como fiscal, manifestó que “si eso me cuesta salir del Ministerio Público Fiscal salgo con la frente en alto”.

Precisiones del informe

Cabe aclarar en este contexto que la resolución del Consejo de la Magistratura se dio inmediatamente después de las declaraciones de Iturrióz. Esto sucedió porque fue el fiscal quien pidió ser escuchado por los consejeros. En caso de que hubiese sido el Consejo quien lo cite a declarar, la votación tendría que haberse realizado en la próxima sesión, que se celebrará en Esquel durante los primeros días de diciembre.
En el detalle del informe elaborado por Lucchelli, Massari, Carmelino y Del Mármol se registró una serie de irregularidades y de actos que fueron cuestionados durante los primeros años de las labores del fiscal. Principalmente, las miradas estuvieron puestas que durante tres años se vencieron 15 causas por vencimientos de plazos.

Posturas enfrentadas

Antes de la votación del pleno se dieron a conocer los argumentos de las distintas posturas. Por la parte de quienes consideraron insatisfactorio el trabajo del representante del Ministerio Público Fiscal habló Lucchelli, quien además de ser juez de la Cámara Penal de Puerto Madryn también fue fiscal durante ocho años.
En su pronunciación, el consejero representante de Magistrados de la ciudad del Golfo hizo mención a casos puntuales donde se vencieron los plazos de distintas causas, argumentando que esto no puede ocurrir en tantas oportunidades.

“No hay comprensión del rol”

En la misma sintonía se posicionó Martín Montenovo, presidente del Consejo de la Magistratura, quien en primer lugar se refirió a la destemporalidad de la evaluación, teniendo en cuenta que ya pasaron cinco años desde que Iturrióz asumió como fiscal. No obstante, el titular de dicho cuerpo explicó que no se hizo antes porque había evaluaciones atrasadas y también porque el acusado fue denunciado por otro hecho (la denuncia por la detención de Bortagaray. “El Consejo tiene la obligación de evaluar y debe tomarse el tiempo necesario para hacerlo”, indicó.
Por último, Montenovo se refirió a algunos casos puntuales, donde Iturrióz no respetó los plazos establecidos por un juez, considerando que éstos no eran los que correspondían. Al respecto, el presidente del Consejo de la Magistratura dijo que “hay que cumplir las reglas del juego, que es lo que dice el juez”. Además, apuntó contra el fiscal declarando que “no hay comprensión del rol” por parte de Iturrióz.

Panizzi defendió al fiscal

A su turno, el representante del STJ de Chubut votó en contra del dictamen de la comisión, argumentando que es común que se caigan las causas en Comodoro Rivadavia.
En esta misma sintonía, Panizzi argumentó, tal como lo había planteado Iturrióz en su defensa, que en la ciudad petrolera hay la misma cantidad de fiscales que en Trelew y Madryn. Esto fue considerado como un atenuante por el ministro de la máxima entidad judicial de la Provincia ya que consideró que en la localidad del sudeste provincial hay el doble de trabajo.


COMENTARIOS