Luego de que fuera aprobado por el Concejo Deliberante durante la última Sesión Ordinaria, un grupo de arquitectos, ingenieros civiles, agrimensores y técnicos, enviaron un petitorio a los ediles para que se analicen posibles modificaciones al Código de Planeamiento Urbano (CPU), en virtud de algunos artículos que, según señalaron, “afectarían la actividad laboral de profesionales vinculados a la arquitectura, la ingeniería, la construcción, comerciantes, empresas constructoras e inmobiliarias”.
Además, señalaron que el nuevo Código podría generar menos construcción y advirtieron por nuevos usos que el documento sugiere, además de advertir que no hubo consultas populares, previo a su sometimiento a votación en la Casa de las Leyes.
De este modo, la iniciativa sería analizada esta semana por algunos de los concejales que recibieron el petitorio, y podría haber novedades el próximo jueves durante la Sesión Ordinaria.

Regulaciones

Clic para Ampliar

La nota fue endosada por varios profesionales del sector, entre ellos el agrimensor Gustavo Arnaldi, presidente de la Cámara Inmobiliaria de Puerto Madryn, el presidente de la Cámara Industrial (CIMA), Oscar Dethier, el presidente de San Miguel S.A., Néstor Ibarguren y el titular del Colegio de Arquitectos, Carlos Sanabra, entre otros.
Entre las objeciones, señalaron que, frente a lo establecido en el nuevo CPU para que “en caso de silencio de las presentes normas, son de aplicación supletoria: el Código Civil Nacional y las leyes y otras normas generales nacionales y/o provinciales que regulen aspectos incluidos en los alcances de este código”, dicho artículo permitiría “la aplicación de normas de otras jurisdicciones en cuestiones que son de exclusiva autonomía municipal”.

Discrecionalidad

Por otro lado, y en relación al segundo postulado del Código, advirtieron que “no se establecen plazos para las respuestas” y, en la misma línea, el Artículo 2.3 señala que “en caso de obras y/o usos que transgredan a la norma, el Departamento Legislativo evaluará la factibilidad de su aprobación”, con lo cual, entendieron los firmantes que “se abre la puerta a la excepción discrecional; la excepción al cumplimiento de la norma siempre es injusta, la evaluación debe ser en términos generales y se debe atender los argumentos del interesado y si son fundados y razonables, se modifica la norma para todos; por supuesto, el cambio de la norma deberá tener un responsable técnico que la justifique”.

Requerimientos para el tendido

En otro orden, solicitaron “abrir las modificaciones a la opinión de la comunidad antes de su aprobación por el Concejo Deliberante, estableciendo claramente el mecanismo a tal fin (plazos, modos de comunicación, disposición de la información técnica, formas de introducir los aportes de la comunidad, etcétera” y añadieron que “también, se establece una facultad arbitraria al Ejecutivo”, en relación a los requisitos para la solicitud de permiso de tendidos, mencionando que “los requerimientos deben ser iguales para todos y deberán estar claramente detallados y fundada su necesidad”.

Energías alternativas

Además, sobre el artículo que establece que “se propicia la utilización de energías alternativas, sean solar, eólicas, biogás, combustibles, etcétera, a los cuales no se les exigirá la factibilidad de servicios”, quienes ingresaron el petitorio opinaron que “es una buena iniciativa”, aunque expresaron que “para transformarla en realidad hay que establecer en qué casos, quién asume la responsabilidad con respecto a la prestación del servicio público, qué pasa con el monopolio del servicio que presta Servicoop” y se preguntaron si “es posible un servicio alternativo en una zona abastecida por la red de Servicoop, o bien abastecer el alumbrado público con energías alternativas”.