CONSIDERAN 'INFLADOS' TANTO LOS INGRESOS COMO LOS EGRESOS. HABRÍA UNA FUERTE TENDENCIA AL ENDEUDAMIENTO

Manos arriba: Diputados aprobarían el presupuesto pese a las dudas


El Diario | Politica | Regionales

Si todo sale como se espera, el Legislativo le aprobará hoy a la gestión Buzzi el Presupuesto 2014 por más de 15 mil millones de pesos y la famosa Ley de Ministerios. Ayer extraoficialmente se porteaba pero evidentemente para avanzar en la sesión se especulaba que los votos ya estaban. Sólo los legisladores que responden al Modelo Chubut, el radicalismo y el socialista Anselmo Montes se abstengan de levantar la mano, pero de todos modos ambos proyectos contarían con el sí de la mayoría.
La presidenta del bloque del Frente Para la Victoria, Argentina “Ika” Martínez, fue la encargada de sugerir el resultado que hoy obtendrían ambas propuestas en el recinto: “nosotros no podemos quitarle una herramienta al Ejecutivo que necesita comenzar el año con las partidas correspondientes a cada Ministerio”.

GRAF1

Ampliar Grafico

Martínez, explicó a una emisora comodorense que lo que se debatirá es “el Presupuesto de la provincia, la Ley de Ministerios, el adjunto de la Fiscalía de Estado y las dos leyes que estaban para prorrogar – que vencen ahora el 31 -, una de anestesistas y otra de subsidios – electricidad y gas para los indigentes –“.
Asimismo, reiteró que el bloque del FPV votará a favor del ejercicio financiero: “hasta ahora lo que tenemos es que la oposición no va a aprobar el Presupuesto y es lógico. Pero nosotros no podemos quitarle una herramienta al Ejecutivo que necesita (…), fundamentalmente para Educación, Salud, Familia y Obras Públicas”, consideró.

Muchos temas pendientes

En el Legislativo, pese al acompañamiento que el bloque del FpV aportará, habría más de un tema del Presupuesto que no convence por considerarse que estaría severamente ´inflado´, o aparecía como excesivamente ´optimista´ para los entendidos.
Dicen que por ejemplo que se observa que entre otras cosas el Presupuesto 2014 aparecería como “altamente deficitario ($1.159.212.413), y que seguramente este déficit se debe al uso del crédito del préstamo del ejercicio pasado no utilizado, y a las letras de tesorería utilizadas para solventar gastos corrientes, entre otros”.

Entre otras cosas se objetaría el Artículo 8, mediante el cual se autoriza a utilizar fondos afectados de carácter Provincial transformarlos en Rentas Generales. Además. El Artículo 12 se vería en contra del 31, autorizando al Ejecutivo a “compensar” créditos entre distintas finalidades. Aseguran que tal como está redactado permitiría que los créditos destinados a finalidades como educación, salud, policía, por citar algunas, sean usados en cualquier otra.

Raras compensaciones

Según un exhaustivo análisis que poseerían legisladores del FpV y el Artículo 12 sobre “Erogaciones financiadas con Rentas Generales”, llama la atención por ejemplo como se autoriza particularmente al “Poder Ejecutivo a compensar” y créditos entre distintas finalidades (Apartados a.1) a.2) y a.3)
Mientras que en las “Erogaciones financieras financiadas con Recursos Afectados”, se contradeciría el Art.31 de la Ley de Administración financiera, que no permite disponer de créditos para una finalidad distinta a la prevista. Dicen que tal como está redactado el Inciso d que se aprobaría hoy, se le permitiría al Ejecutivo que los créditos destinados a finalidades como educación, salud, policía, por citar algunas, sean usados en cualquier otra. “Esto torna a las compensaciones presupuestarias en demasiados flexibles y en cierta manera, se buscaría ´legalizar´ esta forma de compensar, informando a la Honorable Legislatura dentro de los 10 días hábiles. Por decirlo así, este articulo es el corazón del manejo de las compensaciones Presupuestarias, sin él se tornarían extremadamente dificultosas las mismas”, afirma una lectura especializada.

¿Más endeudamiento?

Sobre el Artículo 18 referido a la Emisión de Letras de la Tesorería, quienes ven con objeción este apartado, sostienen que ha costado solamente de intereses a la Provincia durante el año 2013, alrededor de $20.000.000, con renovaciones consecutivas o (roll over) entre 90 a 120 días generando comisiones en cada renovación. Durante el año 2013 casi no ingresaron fondos por esta operatoria, la cual va a seguir durante todo el año 2014, o sea se va a seguir pagando comisiones e intereses, por prestamos cuyo dinero es un pasamanos, ya que el dinero obtenido en cada letra es utilizado para cancelar la anterior, y a la Provincia solo ingresan intereses, comisiones, y nada de efectivo. Un dato a tener en cuenta es que en el 2014 tendrían que tener un nuevo permiso para emitir las Letras por parte del Ministerio de Economía de Nación, algo que no se sabe si conseguirán.
También surgen serios cuestionamientos respecto al Fondo unificado de cuentas oficiales (FUCO), sobre lo que los entendidos exponen que sería una forma de endeudamiento a costo 0, para atender las obligaciones de la Tesorería General de la Provincia.
Dicen que las normas que le dieron origen al mismo son el Decreto 1008/12, la Ley II-Nº4, el Decreto 403/13 y la Resolución 170/12 del Ministerio de Economía. El Fondo Unificado está integrado por todas las cuentas oficiales existentes a la vista (en la actualidad el fondo está formado por 1439 cuentas corrientes) y las futuras (excepto la 500008/9), pudiéndose utilizar hasta el 95% de los saldos acreedores cualquiera sea su naturaleza. Para poder instrumentar esta operatoria se creó una cuenta corriente contable a la orden del Tesorero y el Contador General de la Provincia.
El Banco el Chubut en virtud de los montos que son solicitados, siempre controlando el límite del 95%, los acredita en dicha cuenta cuyo destino final es la 500008/9 para hacer frente a cualquier clase de pago. O sea el Banco es el que le adelanta los fondos, que están garantizados con los saldos positivos de dichas cuentas.
Un análisis expone que “Los $1.200.000.000 del bono para obra pública, fueron colocados en otra cuenta corriente, no en la 500008/9, para tener un saldo promedio muy alto y así mayor capacidad de financiamiento. Esa es la razón principal por la que no se encuentra en caja de ahorros o Plazo fijo, generando una renta dicho capital inmovilizado. Teniendo en cuenta que el Estado destina entre un 90% a un 95% de las rentas generales para el pago de Sueldos, y el resto es para funcionamiento del Estado, como va a hacer para devolver este dinero.
Hoy la Provincia podría solicitar al banco adelantos hasta $900.000.000, si fuera así y no los devolviera, el banco tendría como “garantía” parte de los $1.200.000.000 o sea que se estaría dando como garantía este fondo afectado. El saldo FUCO al día de la fecha es de 154.000.000”

Ingresos inflados

En síntesis, y según algunos diputados de los que levantarán la mano no tan convencidos pero que tratarán dicen de no poner palos políticos en la rueda los ingresos estarían excesivamente inflados (ver cuadros y diferencias por año)
Por regalías, “si se toma en cuenta que durante el periodo Nov.2012/Oct.2013, los ingresos por este concepto fueron de $3.052.862.000, con estimado anual de $ 3.330.394.909, y la producción promedio se mantiene constante en 753.000m3 mensuales (enero08/septiembre2013), habría una diferencia de casi $400.000.000, que se debería justificar o más allá del tipo de cambio promedio que fue tomado a $8x cada U$S y que según las pautas del Presupuesto Nacional está tomado a $ 6,33”.
En cuanto a los ingresos por Coparticipación Federal, admiten que “si bien existe una diferencia de $276.355.710 entre las pautas de Nación y lo calculado en el presupuesto, la misma podría estar dada por la inclusión del fondo de la soja, lo cual es muy probable pero que no se ha podido verificar si se encuentra allí incluido”.

graf2

Gastos inflados

En consecuencia, también los egresos que proyecta el ejecutivo serían también ´optimistas´. “Si analizamos los gastos por naturaleza y función comparándolos con el presupuesto 2013, el que más llama la atención es el incremento en los Gastos de Administración Gubernamental, que crecieron 2.236.000.000 un incremento del 126.23%, se debería saber más cuál es el motivo de su crecimiento”, plantea el informe que circula y que generó muchas dudas en el Legislativo, pese a la indiscutible necesidad de que se defina tarde o temprano un presupuesto para funcionar.


COMENTARIOS

3 Comentarios por usuarios

  1. 27-12-2013 - Por MAURO

    Ika Martinez es el ejemplo de la Buzzista que regala los ingresos de los chubutenses. En 2015 donde este esta piraña no voto ni loco.
    Estos diputruchos se quejan o hacen que se quejan pero depues levantan las manitos. Si realmnte tienen dudas no lo voten a este presupuesto.

  2. 27-12-2013 - Por Lio

    Nuestros diputados cada dia peor, ademas tienen la caradurez de decir que no estan de acuerdo y lo votan igual. UN DESASTRE. Salvo pocas excepciones. CUANDO EMOS DIPUTADOS QUE VOTEN LO QUE QUE CREEN Y NO POR LO QUE COBREN.

  3. 27-12-2013 - Por ESTEBAN

    LOS MISMOS VERSOS DE SIEMPRE, QUE NO QUIEREN PONER PALOS EN LA RUEDA, UNA HERRAMIENTA DEL PODER EJECUTIVO, SABEN QUE LEEMOS LOS CIUDADANOS LEEMOS QUE YA LLEGO EL SOBRESITO.