Hace casi un año el Consejo de la Magistratura concretó la convocatoria al Tribunal de Enjuiciamiento para que se realicen dos jurys contra magistrados de Chubut. No obstante, no se han registrado avances al respecto y desde el organismo manifestaron su preocupación durante los últimos días.
Puntualmente, el presidente de la entidad, Enrique Maglione, se pronunció sobre estos atrasos, indicando que se siguen acumulando denuncias y que no se estaría cumpliendo con la manda constitucional de control hacia el desempeño de los funcionarios judiciales.
Incluso señaló que también hay sanciones pendientes que dependen del Superior Tribunal de Justicia, por lo que hizo un planteo público a los responsables, para que en ambos casos agilicen los trámites que surgieron de un trabajo responsable del organismo que preside.
“Vemos con mucha preocupación la demora que tiene el inicio de los juicios que están en el tribunal de enjuiciamiento respecto de las actuaciones que fuesen remitidas por el Consejo de la Magistratura”, manifestó Maglione, al tiempo que consideró que “también hay otras sanciones que ha pedido el consejo al Superior Tribunal de Justicia y todavía no se han concretado”.
En este sentido, al presidente del Consejo de la Magistratura también le llamó la atención que “hace casi un año que están pedidos estos juicios políticos de sanciones a magistrados y aún no fueron concretados”. “Esto puede deberse a las ferias judiciales, la pandemia y todas esas cuestiones”, reconoció que “la preocupación es que esos magistrados que están involucrados en denuncias con sumarios concluidos, han seguido actuando a lo largo de un año, y en algunos casos hemos recibido nuevas denuncias”, agregó.
Además, enfatizó que “me refiero particularmente a los pedidos de dos juicios políticos al fiscal Héctor Iturrioz, uno por una irregular detención de un ministro del Poder Ejecutivo y otra, que creemos la más grave, por no haber sido satisfactoria su actuación durante los últimos tres años de su función. Pero aún espera el sueño de los justos en el tribunal de enjuiciamiento, que en algún caso se ha conformado y en otros no”.

Otros casos

Posteriormente, añadió que “el otro caso es el fiscal Osvadlo Heiber, que tuvo tres denuncias formuladas por distintos funcionarios, entre ellos el Procurador General de la Provincia. Aquí se hizo el sumario, se concluyó en un dictamen final que debían ser remitidas las actuaciones al tribunal allá por agosto del año pasado en Esquel y todavía no se ha conformado el tribunal para llevar a cabo la definición procesal del magistrado”.

“Se solicitó una sanción”

Y también mencionó que el año pasado “se solicitó una sanción al Superior Tribunal contra el juez Sergio Piñeda, pero todavía no ha tomado ninguna sanción ni definición al respecto”.
En tanto que el presidente del Consejo de la Magistratura explicó que dicho organismo “hace un gran esfuerzo, en cumplimiento de la manda constitucional y de la ley, en llevar adelante las denuncias que formulan particulares, que obliga a conformar una comisión de admisibilidad que está compuesta por cuatro consejeros de cada uno de los estamentos, y luego si es admitida, se inician los sumarios correspondientes”.