Yauhar rebatió los argumentos de la defensa de Dufour

«Pasar de una bodega menor a una mayor implica un rédito económico mayor. Lo multiplica», enfatizó el ex ministro Norberto Yahuar en el juicio contra Gabriela Dufour y Héctor Rojas. Los ex funcionarios provinciales están siendo juzgados por autorizar el reemplazo de un barco por otro de capacidad de bodega cuatro veces mayor, siendo una maniobra vedada por la legislación.

Yauhar, que declaró como testigo ofrecido por la fiscalía, sostuvo que «en Chubut el esfuerzo pesquero se define por la capacidad de bodega. Es lo que marca la ley. Si no les gusta hay que cambiarla, pero mientras esté vigente hay que respetarla”. Su testimonio, a criterio de los fiscales Daniel Báez y Jorge Buqueño, avala la postura del Ministerio Público Fiscal y desmontó los argumentos esgrimidos por la defensa de la ex ministra del gobierno de Martín Buzzi

Tiempo de alegatos

Dufour y Rojas están siendo juzgados por la presunta comisión del delito de “abuso de autoridad” al dictar una resolución contraria a lo que marca la ley. La pena prevista para este delito es de 1 mes a 2 años de prisión más inhabilitación especial para ejercer cargos públicos.
En cuanto a los testigos propuestos por los defensores de Dufour y Rojas, solamente se presentó el abogado Alejandro Sebastián Canio, quien actualmente trabaja en la Municipalidad de Rawson en el gabinete de Rossana Artero.
El juicio continuará hoy martes para tomar declaración a dos testigos propuestos por la defensa que no se presentaron a declarar en la víspera. El resto de los testigos, siete en total, fueron desistidos por los abogados Jorge Benesperi y Omar López, patrocinantes de Dufour y Rojas.
El juicio oral y público comenzó la semana pasada. Entre los testigos propuestos por los fiscales declararon el actual secretario de pesca de provincia, Alberto Gilardino y Natalia Ojeda, representante del Poder Ejecutivo Nacional ante el Consejo Federal Pesquero.

Sofía B por el San Ignacio

Dufour y Rojas son juzgados por autorizar el reemplazo transitorio solicitado por la empresa “Barrancas Blancas S.R.L.”, para operar en aguas jurisdiccionales de Chubut con el buque “Sofía B” en lugar del barco “San Ignacio”.
La Ley Provincial IX – N° 75 indica que “El reemplazo de buques solo será admitido a otra unidad de capacidad de bodega menor o equivalente a la embarcación sustituida, a fin de que no implique un aumento del esfuerzo pesquero, no pudiéndose en ningún caso sustituir congeladores por fresqueros”.
El reemplazo fue ordenado por Dufour y Rojas, por entonces Ministro de Desarrollo Territorial y Sectores Productivos, y Secretario de pesca, respectivamente, durante la gestión del exgobernador Martín Buzzi.

Decisiones políticas

“Mi declaración fue muy puntual y concreta, enfocada desde los cargos que tuve, desde mi experiencia como Jefe de Gabinete tomando decisiones sobre la pesca. En mi función de Subsecretario de Pesca de la Nación y después como Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación”, explicó Yauhar al término de su testimonial en los tribunales capitalinos.
“Me explaye en temas que tienen que ver con la cuestión política, de cómo se toma una decisión administrativa, que ha sido siempre con el respaldo de las direcciones técnicas y con lo que marca la legislación para cada tema”, precisó.
El ex ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación sostuvo que “a nivel provincial si no se está de acuerdo con la legislación vigente, hay mecanismos para cambiarla. Se presenta un proyecto de ley y se intentará modificar, pero que hasta tanto no ocurra eso, la legislación vigente se debe aplicar sin más interpretaciones”, enfatizó.

Igual o equivalente, no mayor

Asimismo, repasó las variantes que tuvo la legislación en Chubut. “Antes del 2007, que es cuando sale la ley actual en vigencia, había variables. En dos o tres oportunidades lo que hicimos fue pedir informes a un ingeniero naval que certificaba cuantas toneladas cabían en la bodega del barco que se reemplazaba, y esas eran las toneladas que podía descargar el barco que ingresaba a pesar de tener una capacidad mayor”, describió sobre los mecanismos y requisitos exigidos hace casi una década atrás.
“Era un informe de un ingeniero naval, respaldado por el Colegio de Ingenieros Navales de la Nación, todo eso se agregaba al expediente. Por lo tanto, se aplicaba que si el barco que salía pescaba 26 toneladas, el que entregaba debía descargar hasta 26 toneladas, por más que tuviera capacidad para 50”, puso como ejemplo.
“Y desde 2007 hasta ahora, la ley es absolutamente clara. El reemplazo deberá ser igual o equivalente al que se reemplaza, nunca mayor. El esfuerzo pesquero en Chubut se mide por la bodega. Nación tiene otros parámetros para medirlo, pero la legislación provincial lo determina de esa forma y hasta tanto no se modifique la ley, es lo que rige, y es para todas las especies, porque la ley provincial no discrimina”, puntualizó Yauhar.

Langostino anual

“La defensa de los imputados dice que el langostino que no se pesca se muere. Pero la ley de reemplazos dice expresamente como deben hacerse. Desde 2007 se aplica la actual Ley N° 75, antes había otra ley. Ahora, dice igual o menor bodega, y no habla de especies”, insistió Yauhar en forma categórica al rebatir uno de los principales ejes defensivos de los imputados.
“Dufour ha cometido abuso de autoridad. Primero, autorizando a pescar un barco con cuatro veces más de bodega que el que se reemplaza. Después, en la parte resolutiva toma decisiones sobre la distribución de merluza tomándose atribuciones que no tiene. Y si fuera merluza social, lo cual no está especificado, debía ser previamente convalidada por el Consejo Federal Pesquero”, indicó el ex ministro de Agricultura de la Nación.

Abuso de autoridad

Yauhar puntualizó que en el instrumento administrativo que dio lugar al reemplazo que llevó a este juicio oral, “hay otro error en la resolución de ese reemplazo. Estaban cuotificando merluza cuando no tienen potestad para hacerlo. Ninguno de los dos barcos en cuestión tenía cuota de merluza”, refirió. “La resolución que firmaron decía además del reemplazo que podrían traer tantos cajones de merluza, y se tomaron atribuciones que también es abuso de autoridad. Le asignaban merluza por encima de las atribuciones del Consejo Federal Pesquero, porque es el organismo que debe fijar la distribución de merluza porque todavía está en vigencia el decreto que declara a la merluza en emergencia”, dijo el ex funcionario nacional. Recordó que “era un reemplazo transitorio, porque el reemplazo definitivo viene dos meses después cuando Nación de los dos barcos hace uno, y le fija determinado porcentuales de captura, pero tampoco se habla de merluza, porque ninguno de los dos barcos está cuotificado”, concluyó.