Caso Antillanca: La defensa de los policías pidió que no sean juzgados dos veces

Apenas amagó con empezar y una vez más el juicio por la muerte de Julián Gonzalo Antillanca ya amenaza con convertirse en un nuevo escándalo judicial que se suma a un largo historial de fallos socialmente cuestionables de los Tribunales de la ciudad de Trelew. Apenas se llenó la sala del piso sexto del edificio de la calle 9 de Julio, la defensa ejercida por el abogado Fabián Gabalachis junto a un ex juez de Puerto Madryn que lo secunda, y por la doctora María Laura Martensen, abrieron lo que se anticipaba como una larga jornada de debate. Con todo lo sucedido, la audiencia apenas llegó a los cincuenta minutos antes de ser suspendida por tres días.
Sin embargo una presentación realizada por el abogado de casi la totalidad de los efectivos policiales imputados en la muerte de Julián, puso freno por tres días a la posibilidad de un nuevo juicio que había abierto el Superior Tribunal de Justicia.
La defensa hizo uso del argumento del “non bis in ídem”, sobre lo cual Gabalachis expuso largamente solicitando que los policías imputados en este nuevo juicio “sean absueltos definitivamente”, bajo el pretexto de que “no sean sometidos a un juicio oral que ya se efectuó, es decir, no ser juzgados dos veces por un mismo hecho”.
La exposición contraria a la de la defensa fue expuesta por la fiscal del caso, la doctora Mirta Moreno quien en su oportunidad de dirigirse al Tribunal expresó que el fallo dado a través del Superior Tribunal, cuyo miembros resolvieron la realización de un nuevo juicio, evaluando la valoración de las pruebas que en su momento hicieron los jueces originales, Defranco, González y Servent.
La querellante Verónica Heredia por su parte también hizo reserva federal, en caso que los magistrados decidieran hacer lugar al pedido de la defensa, señalando que deberían argumentar muy bien tal posición, ya que deberían dar respuesta a lo determinado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, respecto a la violencia institucional en la provincia.
Los doctores Barrios, Arguiano y De Biasse finalmente informaron que se tomarán los tres días de plazo correspondientes, dando a conocer el resolutorio de esta presentación el próximo jueves en la misma sala de audiencias de la cámara del crimen, ubicada en el sexto piso del edificio de Tribunales en Trelew. La nueva audiencia comenzará a las 8,30 horas del próximo jueves 4 de junio. Sin lugar a dudas, el plazo propuesto por los jueces para dar una respuesta al pedido de la defensa, fue lo que más molestó a la Fiscalía y a la querella encabezada por la doctora Heredia. Para ambas, el pedido podría haberse resuelto en solo quince minutos, por lo que se considera “una dilación más” a la posibilidad de obtener justicia para una causa tan grave como la muerte de Julián.

Una previa complicada

Ya en la previa del inicio de lo que debía ser la primera audiencia de este segundo juicio por el caso Antillanca, hubo cruces entre los familiares de los efectivos policiales que están en el banco de los imputados y las organizaciones sociales que acompañaron a la familia de Julián Antillanca.
Es que haciendo uso del carácter público del Edificio de Tribunales, se expusieron fotografías del caso en las paredes del hall del sexto piso, y fotografías de las expresiones artísticas que ha generado el caso de Julián. Esta muestra molestó a familiares de los imputados y a los propios imputados que solicitaron que esa muestra sea desmantelada antes de comenzada la audiencia.
Lo cierto es que el grupo de organizaciones sociales que acompañaron a César Antillanca en el proceso, defendió el carácter “público” del edificio de Tribunales, donde se exhibieron los retratos.

Impunidad garantizada

Verónica Heredia indicó que ha solicitado que “si los jueces se van a expedir a favor del pedido de la defensa, que también se expidan sobre la impunidad que se garantiza en este caso”.
Aseguró en ese marco que “lo que los Tribunales de Derechos Humanos plantean es que en la media en que se garantiza la impunidad lo que se garantiza es la repetición de los hechos. Una vez que existe un fallo de los tribunales provinciales donde se determinan responsabilidades de los funcionarios policiales del propio Estado, esto obliga al Estado a ir tomando recaudos para que no se repita”.
Por el contrario “en la medida en la que la Justicia siga permitiendo y avalando lo sucedido al no determinar ninguna sanción, lo que garantiza la Justicia es la repetición de los hechos”.
La querellante recordó que “lo que marcó el Superior Tribunal es que la sentencia dictada por el tribunal de juicio en su momento fue arbitraria y por eso no podía valer como acto jurisdiccional constitucionalmente dictado” y es por ello que “volvemos a estar en esta instancia de juicio, ahora veremos que resuelven estos jueces”.
Consultada acerca de si existe expectativa con respecto al Tribunal, Heredia manifestó que “nosotros siempre desconfiamos del Estado tanto en la ciudad, como en la provincia y en la Argentina. Mientras sean resoluciones del Estado que van a juzgar personas que son funcionarios del Estado, nosotros tenemos la obligación de seguir trabajando con mucha fuerza y esmero en cada una de estas causas”.
Entiende la querellante que “es el ejercicio de la defensa técnica el que ha hecho el planteo de la defensa, el Código lo habilita. Pero haberse tomado tres días para resolver es un plazo que les compete a los jueces, podrían haberlo resuelto en quince minutos o en otro plazo razonable que no son tres días”, concluyó.

Antillanca: “buscamos un fallo justo y no otra cosa”

Al ser consultado por lo sucedido en esta audiencia, en la que se esperaba se pudiera iniciar el nuevo juicio por la muerte de Julián Antillanca, su padre César Antillanca, quien durante estos años ha trabajado en el caso para evitar que quede impune a la par de la Fiscalía y la querella, explicó que “confiamos en el trabajo que hemos realizado”.
Al término de la audiencia de ayer precisó que “era previsible el pedido de la defensa, lo que no es previsible es el plazo que se van a tomar los jueces para definir”.
“Este planteo yo ya lo había realizado en la audiencia del artículo 300 que era para la organización del debate y creo que son peligrosamente parte de los procesos de impunidad”, criticó.
Agregó que “todos conocemos cuales son sus posturas (la de los jueces) y estamos otra vez expuestos a sus decisiones. Pero tienen que saber que lo que se busca en la causa de Julián es un fallo justo y no otra cosa”.
Antillanca explicó que “acá no es solamente enfrentar a los homicidas, sino a todo lo que implica tener la espalda jurídica que tienen. Todos estos aplazamientos son parte de ello, no son los imputados solamente sino todo el establishment de poder que conspira con lo que nosotros pedimos: que se haga Justicia”, señaló.
Finalmente expresó que “son decisiones políticas, si no hay un cambio rotundo de ciento ochenta grados en las políticas esto no se va a poder cambiar”.