Se reabre el debate sobre falencias en controles de “prisiones domiciliarias”

En la ciudad de Puerto Madryn volvió a registrarse un hecho donde un detenido es beneficiado por un juez para que goce de prisión domiciliaria, pero luego es hallado en un lugar diferente al asignado, lo que desnuda el ineficaz esquema de controles sobre ese mecanismo que le permite vulnerar el sistema a quienes tienen “en teoría” restringida su libertad.
Uno de los hechos destacados está relacionado con un joven que debía cumplir prisión domiciliaria, sin embargo fue detenido en inmediaciones de la Plaza San Martín, en la zona céntrica de la ciudad, lo cual vuelve a instalar el debate sobre los beneficios otorgados por la justicia a los encausados o condenados y el control que se tiene sobre éstos.
El Segundo Jefe de la Unidad Regional de Policía, Comisario Mayor Néstor Gómez, dijo, respecto al hecho en particular, que la persona quedó detenida hasta tanto se realice la audiencia de control de detención a fin de resolverse su situación procesal.

Visitas periódicas

Además, al momento de explicar cuáles son los controles que se realizan por parte de la policía para con las personas que cumplen arresto domiciliario, el jefe policial manifestó que los agentes se aproximan a la vivienda de quien cumple la condena entre dos y tres veces por día para constatar que éste se encuentre allí, lo cual no brinda la seguridad de que el detenido pueda salir de su vivienda.
“El único control que existe en la actualidad es el de visita periódica que la realiza el personas del móvil que se encuentra en la jurisdicción, y en el día pueden hacerse dos o tres controles. Hoy no hay tantas personas con prisión domiciliaria en Puerto Madryn, en su momento supo haber un gran porcentaje, pero en la actualidad son muy pocas” expresó Gómez.

Faltan recursos para controles

Durante 2012 en Madryn se registraron 7 prisiones domiciliarias, lo cual sumó una más para 2013 llegando a 8 en total. Esta tendencia se mantuvo durante 2014, mientras que en 2015 la tendencia se mantiene con 7 según datos aportados por la Oficina Judicial. Y si bien los números en sí no son altos el inconveniente surge a raíz de los controles, ya que se evidencia falta de personal policial, carencia de móviles a raíz del gran porcentaje del parque automotor que se encuentra en reparación, y el hecho de que desde el propio Ministerio Público Fiscal consideran de que la medida resulta ineficaz.
El Fiscal Jefe de la ciudad, Daniel Báez, había manifestado por el año 2012 señaló que la medida no termina siendo eficaz para cautelar el proceso y que se oponía a ella en caso de delitos graves, ya que solo se busca atenuar la privación de libertad de una persona que está bajo proceso. «hay una falta de recursos para efectivizar que los controles domiciliarios se cumplan regularmente o colocar una custodia permanente porque no se puede poner a una persona en la puerta de su domicilio custodiándola» expresaba el fiscal, añadiendo que en los casos donde se establece una expectativa de pena alta y donde la vulneración al bien jurídico ha sido alto, como es la vida, la prisión domiciliaria no puede corresponder bajo ningún tipo de vista.

Una situación que no mejora

En las últimas semanas volvió a instalarse la discusión por el colapso del sistema carcelario, ya que un informe señalaba que para 2020 existirían alrededor de 941 detenidos y el sistema no daría abasto para cubrir la demanda. Sin embargo desde hace tiempo que el sistema carcelario se encuentra colapsado. Ya en 2012 Báez expresaba que “muchas veces en el curso cotidiano de las audiencias se termina recurriendo a la prisión domiciliaria porque no hay lugar en las comisarías o porque no hay lugares adecuados para determinada necesidad que un detenido debe tener».
En tal sentido, durante el 2014, el fiscal volvió a realizar una recorrida por las comisarías de la ciudad de Puerto Madryn, recorrida que arrojó resultados negativos ya que se evidenciaron personas que cumplían sus condenas allí bajo condiciones infrahumanas. En aquella oportunidad hizo hincapié en las condiciones de vida que enfrentaban los presos, afirmando que ello no ayudaba bajo ningún punto de vista a la reinserción y rehabilitación de los condenados.