Polémica por nuevo tarifazo en la cooperativa de Trelew

El Concejo Deliberante de Trelew citó para hoy a las 10 de la mañana al Intendente Máximo Pérez Catán para que “explique” el veto parcial a la ordenanza por la cual la ciudad adhirió a la Ley I 539 que establece la tarifa de referencia, y los aumentos que la Cooperativa Eléctrica aplicó en los últimos dos meses.
Estela Hernández, concejal del PJ, fue la encargada de explicar los temas en los cuales se avanzó en el encuentro, en el que destacó que se habló de la Cooperativa y la situación con los aumentos y también de algunas denuncias de vecinos con discapacidad que se recibieron en el Concejo Deliberante. La concejal destacó que “definimos convocar al Intendente para mañana –por hoy- a las diez de la mañana al Concejo para que nos explique por si mismo el porqué de este veto parcial, cual fue el espíritu de esta decisión. Y que diga el porqué de este aumento”.
Pero además dijo que esperan saber cual va a ser su actitud posterior a todo lo sucedido, porque más allá del veto “o del no veto, yo creo que acá se ha incurrido en una gran falta que es no haber pasado por el Concejo Deliberante. Y yo creo que esto va en contra de la Carta Orgánica y de la división de poderes”.
En conferencia de prensa Hernández explicó que “como la comisión de receso ya se había reunido la idea era tratar de juntarnos la mayor cantidad de concejales” y así fue que se reunieron todos con excepción del concejal Espíndola.
En el encuentro, los ediles “repasamos los expedientes importantes que teníamos. Pero como es de público conocimiento, el tema importante es el de Cooperativa. Realmente creo que ha habido todo tipo de desmanejos y de pingpong mediático y claramente muchas irregularidades”.
Recordó que “nosotros en diciembre habíamos aprobado una ordenanza, en la cual trabajamos inclusive con el secretario de Gobierno, a la cual se le hicieron algunas modificaciones porque nosotros remarcamos que ya teníamos la tasa de sustentabilidad y que no queríamos agregar un importe mayor aprobando esta tasa de referencia tal cual como venía desde el Ejecutivo”.
Resaltó también que “el Intendente veta parcialmente, no en su totalidad, la ordenanza que nosotros sancionamos. La idea de la ordenanza era que cada localidad iba a discutir esta tasa de referencia para adecuarla a su localidad”.
“Lamentablemente encontramos que la Cooperativa sin que el Intendente haya vetado o promulgado la ordenanza, la pone al cobro. Y hoy nos encontramos con mucha gente que viene al Concejo Deliberante azorada por la factura tal como le llega con un aumento muy importante que no es lo que nosotros habíamos planteado en la ordenanza”, dijo la edil.
Por otro lado, dijo, creen que “esto fue claramente pasar por arriba –por decirlo vulgarmente- al Concejo Deliberante y a la Carta Orgánica Municipal”, y agregó que “esto es algo grave, es algo serio, todo tiene que pasar por el Concejo Deliberante”.
Consultada al respecto de las expresiones del Intendente Pérez Catán acerca de la posible devolución del dinero, indicó Hernández que “el Organismo Regulador ha planteado que esto se tiene que retrotraer, devolver el dinero, y que se debe volver a foja cero”.
Lamentó en ese marco que “el Organismo Regulador recibió todo tipo de destrato de parte de la Cooperativa, donde ni siquiera se le atiende el teléfono, cuando es un organismo de control de todos los servicios. Por eso en este punto hay un mal accionar por parte de la Cooperativa”.

Dimes y diretes

En tal sentido Hernández criticó la forma en la que se debatió el tema ya que “hubo muchos dichos, cosas que iban y venían, que creo que no favorecen realmente. El secretario de Gobierno dijo algo así como que fue ‘un mamarracho jurídico’ el tratamiento que dio el Concejo Deliberante. Cuando esto fue aprobado por diez concejales de los cuales uno de ellos es abogado”.
Entonces “creo que mal se puede decir que es un mamarracho jurídico cuando hay un abogado en el medio de diez concejales, es como decir que no es idóneo”.
Hernández resaltó que “no todas las informaciones que deberían haber llegado al Concejo desde la Cooperativa, llegaron. De hecho de esto nos notificamos por los medios y por la gente que viene y se acerca diciendo que les aumentaron no una sino dos veces”.
Porque recordó “este es el segundo tramo del aumento, en un porcentaje que no es para nada lo que nosotros habíamos acordado”, dijo y añadió que “queremos llevarles tranquilidad a los vecinos, ya que los vecinos lo que menos necesitan es estar viendo un pingpong de acusaciones mutuas, sino una respuesta cuando le llega la factura de servicios con un tremendo aumento que muchas veces es difícil de pagar”.
Finalmente sostuvo que “de nada sirve utilizar esto políticamente para atacar unos a otros. Si bien hubo muchos ataques mediáticos con palabras que creo que no corresponden, yo voy a hacer caso omiso a eso pero quiero encontrar una solución factible para que el vecino no tenga que estar pagando este incremento alto”.

Hubo quejas por el transporte y convocarían a Omar Febrero

Por otra parte la concejal del PJ hizo referencia a numerosas quejas de personas con discapacidad que han sufrido algún destrato por parte de la empresa “El 22”. Señaló Hernández que “también acordamos generar algún tipo de reunión a raíz de las quejas de vecinos hacia el transporte El 22”.
Detalló que “hay vecinos que manifiestan que no permiten subir más de dos discapacitados al colectivo y que en muchos casos dejan a estas personas sin viajar. Esto queremos cotejarlo con la empresa, con la ordenanza”.
También “lo vamos a conversar dentro de la comisión de discapacidad y si es necesario tener una reunión con el señor Febrero, la tendremos y analizaremos las quejas de los vecinos, ya que durante el mes de enero se han acercado varios vecinos e incluso por medios de prensa los vecinos han denunciado esta situación”.
Estos temas “van a ser los que nos van a ocupar en la agenda del mes de febrero y en los que vamos a trabajar todos los concejales que están en esta comisión de receso”.