Caso Roseda: ¿No cobraron ‘de menos’, sino de más?

El ruidoso caso de las deudas mantenidas por la ex textil Roseda cuyo cobro de casi medio millón de pesos fue asentado en el año 2008 con dudosa documentación a la administración pública de Madryn, viene generando toda esta semana una polémica inusitada. El caso ha tenido como protagonistas al ex intendente y actual director del Banco del Chubut, Carlos Eliceche por una copia del recibo donde se habría recibido el dinero con su firma y que luego aparece presuntamente fraguado en el Expediente; al abogado José Féliz Alberdi que cobró y entregó el pago, a la ex asesora legal del Municipio y actual jueza de Familia Delma Vianni, quien certifica la documentación que pasa a archivo, a personal de Tesorería y al Fiscal Daniel Báez que decidió investigar de oficio pero que por ahora sólo consiguió la opinión de los involucrados en el proceso administrativo.

Según el detalle que pasa el doctor Alberdi a la Asesoría Legal, la deuda de Roseda con el Municipio figura por $212,057 (Ver imágen). El cheque que se cobró fue de $410.905. ¿Porqué la diferencia? ¿Porqué se pide medio mes después de cobrada, la composición de la deuda? ¿Qué pasó con los 200 mil pesos de diferencia? Nada de eso figura en el expediente

´Mellizos´ propios

El primer dilema que implica los dos recibos ´mellizos´ que andan dando vuelta con diferentes firmas y receptores del pago, es también el primer eslabón del caso que debería aclarar la Fiscalía.
Conseguir que aparezca el recibo original sería el primer paso con un ´viso de seriedad´ que aclararía de inmediato la duda sobre las dos versiones de recibos y cobradores que existen que raya en un ilícito. La otra posibilidad sería solicitar un peritaje caligráfico

¿Quién cobró?

Tanto aclarar la cuestión del curioso recibo hecho a mano, como saber objetivamente quién cobró, implica certificar fehacientemente que el dinero ingresó a las arcas públicas. Por ahora la Fisvcalía solo ha hecho gala de la confianza que le tiene a los ´asientos´ argumentados por los interesados, basados en fotocopias y papelitos confeccionados de puño y letra.
Se espera para los próximos días, que la Fiscalía logre finalmente contar por lo menos a través de nota con la certificación del Banco Ciudad, quien debería responderle (si le pregunta) quién y cómo se cobró el cheque a cuenta y orden de la Municipalidad de Puerto Madryn. Si fue acreditado por la cuenta oficial desde Madryn o cobrado por persona física en ventanilla en Buenos Aires, y cuando, si el mismo 10 de julio u otro día. Con estos dos pasos: recibo original y constancia bancaria, las sospechas de malversación de fondos que podrían sobrevolar a Carlos Eliceche querían correctamente zanjadas.

Dudas intestinas

Mientras todo esto sigue su curso con la certeza que la Fiscalía, lejos de cerrar su investigación sin datos concretos, logrará corroborar felizmente los pocos datos que se requieren, surgen otras dudas no menores, sobre el Expediente 066/78 denominado “Deuda Exigida en el Concurso y Posterior quiebra de Roseda S.A.”
Revisando minuciosamente el Expediente en busca de luz a todo este disgusto colectivo, se comprueba que el mismo 15 de Julio de 2008 la coordinadora de Asesoría Legal Municipal dispone por memo 925/08 que “visto la nota presentada (que no aclara cuál) por el abogado José Félix Alberdi, se sugiere la remisión de nota al profesional a fin que adjunte un detalle de las partidas y montos que comprendería la suma percibida en razón de la quiebra”.
La doctora Vianni pone allí énfasis en una duda, por eso aclara: “Dicha información resulta necesaria a fin de poder registrar pagos (sic) en el sistema informático municipal”. Además la abogada adjunta ´nota de estilo´ para enviar la misiva.

Demoras burocráticas

En principio la nota que sugiere ser enviada por la doctora Vianni el mismo día que se dispone reorganizar el expediente luego de haber recibido fotocopia de cheque de pago y fotocopia de recibo manuscrito, o sea el 15 de Julio es enviada al doctor José Félix Alberdi, fechada un día después, pero remitida el 22 de julio. Es la Nota 847/08 D.E. con firma de “Carlos Tomás Eliceche, intendente” y de la que acusa recibo el doctor Alberdi el 25 de Julio.
Cuatro días después, el 29 de Julio, donde se presume que Alberdi aprovechó el feriado aniversario de la ciudad para completar la tarea de puntear la deuda cobrada, envía dos carillas con un detalle minucioso de los ítems que adeudaba Roseda.
Increíblemente siete meses después, el 13 de febrero de 2009, o los números no eran los esperados o la gestión se traspapeló y no llegó nunca a algunas áreas, pero lo cierto es que a foja 18, otra vez le piden a Alberdi que remita “períodos y partidas que fueron verificados en quiebra de Roseda”. Hinchado un poco de tanta ida y venida, Alberdi le contesta a Eliceche con nota a la privada que “En referencia a la nota que eso “ya fue informado el 29 de julio de 2008 y recepcionado por su secretaría privada el 31 de julio de 2008”, o sea siete meses antes.

¿Pero cuál era la deuda?

¿Qué cosa fue y vino tantas veces? El monto de la deuda de Roseda con el Municipio sobre la que se había cobrado ´algo´. En el expediente luego se refoliaría recibo manuscrito y fotocopia de un cheque por $ 410.905 sobre un aparente reclamo de 493.113, 79 (monto que no figura en ningún lado del expediente). Pero hasta que se produjo el refoliado, parece que no se sabía exactamente que debía ingresar en las arcas Municipales. ¿No debería haber existido antes el detalle de deuda? Es probable.
Lo increíble de esto es que el total del detalle remitido por Alberdi que figura con Folio ´mellizo´23 y 24 (pese a ser cuatro hojas) y también figura a Folio 8, y que incluye deudas por Impuesto Inmobiliario y Automotor del período Septiembre de 1990 a Septiembre de 2001, sumó 212.057,10 pesos. (Ver imagen) Este dato apareció después del cobro de los 410 mil pesos. Tal vez por eso en esa nota posterior Alberdi aclara que “la diferencia entre lo ´verificado´ y lo realmente percibido deberá ser distribuido a prorrata (%) entre las Boletas ut supra detalladas”.
¿Se habrá intentado entrar menos plata de la cobrada habida cuenta de lo que realmente se debía según nota de Alberdi era casi el 50% de lo que se logró? ¿Habrá por eso deslizado anónimamente la copia del recibo ´original´ por si había bolsiqueo? ¿Habrá sido por eso que apareció casi una semana después la fotocopia del cheque y fue refoliada adelante? ¿O se trató solo de una confusión administrativa? ¿Se habría tratado de aplicar a otros períodos y por eso también la insistencia a través de numerosas notas a Alberdi para saber cuál era la fecha de quiebra? ¿Pese a haber sido publicada en los medios el 15 de noviembre de 2001 como es que ni Alberdi ni la Asesoría legal desconocían la fecha, cosa que se confiesa por nota? ¿Qué se hizo con la diferencia ´excedente´ de más de 200 mil pesos a ´prorratear´, dato que no figura en el expediente? ¿O sea, entró la guita? ¿Cuánto, cómo y dónde? Preguntas sin respuesta oficial.