Advierten que Mariel Suárez no es competente como juez penal

El Consejo de la Magistratura (CM) debatió diversos aspectos en la última reunión del cuerpo, entre ellos ratificar todo lo actuado en torno a la doctora Mariel Suárez, quien fuera destituida como juez penal, tras un dictamen en el que se consideró su desempeño insatisfactorio; y a quien recientemente se ordenara restituirla. La expresión pública de los consejeros surge tras un debate que se plasma en el acta de la última reunión, donde definen que resulta necesario tomar posición.
La Presidente del Consejo de la Magistratura del Chubut, Silvia Alonso, asegura que “las decisiones que adopta el Consejo no son revisables judicialmente salvo grosero vicio de procedimiento”, y remarcó que continúa pendiente de resolución la segunda denuncia contra Suárez en la que es investigada por haber expuesto un caso de abuso en la fotocopiadora de la Universidad de su ciudad de residencia.
En este contexto desde el Consejo de la Magistratura consideran “oportuno remarcar el modo en que se toman las decisiones en cada sesión por mayoría o unanimidad con voto individual, oral y fundado en sesión pública y sin recibir mandato imperativo alguno”, dijo Alonso al indica que “el modelo equilibra a todos los sectores involucrados sin que ninguno pueda imponer su voluntad en detrimento de otros”, refirió en clara alusión a la composición del cuerpo.
Los integrantes del Consejo de la Magistratura advierten que es necesario no dejar lugar a dudas que ningún sector tiene una mayoría absoluta, y aclaran que “no hay motivaciones políticas ni se responde a las mismas en las decisiones. Por eso decimos que las sesiones y los fundamentos de los votos de cada consejero pueden consultarse en los audios, en el acta que tiene un resumen y que además responden a los diferentes sectores”, subrayó Alonso.

Procedimientos

En el acta que se firmó el 3 de junio último, la mayoría de los consejeros expresaron que resultaba oportuno señalar públicamente, que las decisiones que adopta el Consejo no son revisables judicialmente “salvo grosero vicio de procedimiento que apareje lesión irreparable al debido proceso lo que consideramos nosotros que no ha ocurrido”, dijo Alonso.
Asimismo los consejeros manifiestan y está plasmando en el acta que el desacuerdo con las decisiones que toma el CM, no autoriza las descalificaciones personales ni las críticas públicas infundadas, en clara alusión a las declaraciones de la doctora Mariel Suárez, quien se refirió particularmente en términos muy ofensivos a la figura de los consejeros populares.
La jueza Mariel Suárez fue evaluada a los tres años de estar en funciones, por el Consejo de la Magistratura, el cual declaró insatisfactoria esa evaluación; luego se inició un proceso que derivó en el juicio político y posterior destitución de la jueza, que apeló judicialmente y obtuvo dos fallos a favor donde se pone en duda el proceso y se ordena que sea restituida en su cargo.
“Todo este proceso culminó con la destitución (de la magistrada) y la decisión del tribunal de enjuiciamiento fue recurrida por la jueza a través de un recurso de casación ante el Superior Tribunal. Con eso consideramos que se cumple la necesaria revisión judicial que puede darse en caso de este tipo de procedimientos pero paralelamente -indicó- y antes, en julio 2013, se abrió un amparo que no fue resuelto sino casi un año después, en marzo de 2014 y confirmado en mayo por la Cámara” afirmó Silvia Alonso para referirse al tema en cuestión.
Más adelante y haciendo hincapié en otro de los temas que quedó plasmado en el acta, Alonso señalo que “acá tenemos dos vías abiertas y es lo que consideramos que no corresponde: por un lado la vía de revisión de la decisión del tribunal de enjuiciamiento a través de los carriles previstos como este recurso con posibilidad de llegar a la Corte Suprema de Justicia y a su vez este amparo que siguió tramitando a pesar de que el tribunal de enjuiciamiento ya se había expedido. Tenemos dos vías paralelas y eso es lo que consideramos desde el Consejo que es lo que genera las dificultades actuales de solución del caso”, mencionó la Presidente del CM.
Declarado insatisfactorio el desempeño de Suárez, se presentaban dos opciones, enviarlo al Superior para que actúe o, al considerar la gravedad de la circunstancia, enviarlo al tribunal de enjuiciamiento, y esto fue lo que se hizo. Todos los miembros consideraron una vez finalizada la evaluación, que el desempeño era insatisfactorio, y luego se decidió por mayoría enviar al tribunal de enjuiciamiento.do a otras denuncias