Berón dijo que se aprueban proyectos “sin leer” y generó un revuelo en el Concejo

El Concejo Deliberante de Trelew se convirtió ayer en un campo de batalla en el que los concejales reaccionaron ante declaraciones públicas de uno de los ediles del FPV sobre la forma en la que se trataron proyectos de declaración de utilidad pública sujetos a expropiaciones de terrenos linderos a la calle Capitán Murga en la que se quiere hacer una bicisenda.
Luego que el concejal Raúl Berón dijera por en un programa radial que los proyectos se aprobaban “sin leerlos previamente”, los ediles de todos los bloques tuvieron una reunión muy discutida tras la cual el PJ salió a aclarar el tratamiento que tienen los expedientes y cual es el tratamiento que tuvo el expediente en particular mencionado por Berón, quien había dicho que se trató “sobre tablas”. El concejal salió en defensa de los vecinos del sector que manifestaron que la ordenanza perjudicaba las construcciones ya realizadas, porque la declaración de utilidad es sobre 25 metros desde la línea media de la calle. Desde el PJ aclararon que se pidió al Ejecutivo especialmente que eso no suceda y que serán los ediles garantes de que ese acuerdo se cumpla.
Al hablar de estas declaraciones que generaron una gran polémica entre los ediles ayer a la mañana, la presidente del Bloque PJ, Estela Hernández, explicó que “la verdad es que seguramente el concejal Berón no leerá los proyectos pero es algo de lo que él se tiene que hacer cargo si no lee los proyectos y habla muy mal de él como concejal si no lo hace o si no asiste a las comisiones en toda su dimensión porque a veces llega a última hora como para firmar el acta y cada uno sabe cual es su responsabilidad como funcionario y sabe que tiene que leer a la hora de aprobar”.
Además aclaró que “también dijo que el proyecto de expropiación se aprobó sobre tablas y de ninguna manera este proyecto se aprobó sobre tablas, esta ordenanza ingresó y tuvo el estudio que normalmente tiene toda ordenanza dentro de las comisiones en las cuales todos los participantes tuvieron contacto y además el Ejecutivo como siempre hace ha enviado a sus funcionarios”.
Para el tratamiento de este expediente “vino la agrimensora Silvia García, el arquitecto Fossini, el abogado de Catastro, el coordinador de Planeamiento, han venido a presentar el proyecto como siempre lo hacemos cuando ingresa un proyecto se convoca a las partes para saber de que se trata y se tienen las comisiones correspondientes”.
En este caso indicó “se trabajó en dos o tres comisiones hasta el momento en que se baja a la sesión y no se aprobó bajo ningún concepto sobre tablas” como había manifestado el edil anteriormente.

Error pero no grave

Según explicó la presidente del Bloque PJ “no hay un error conceptual en la ordenanza, hay un error es en el articulado con respecto a que lo que figura en el artículo 17 debería figurar en un artículo 18, pero es un error que no cambia el concepto o el espíritu de la ordenanza es un error de tipeo que se puede corregir como lo hemos hecho con tantas otras ordenanzas”.
Aseguró la concejal que se comunicó con el intendente para hablar de este tema que “durante la mañana hizo ruido y sobre todo por la preocupación que manifestaron los vecinos pero hay que dejar en claro que cualquier error que pudiera existir estamos dispuestos a poder modificarlo como siempre han existido y siempre se pueden modificar en función de beneficiar a los vecinos”.
El intendente “me manifestó que no tenía ningún problema en salir a explicar como fue el desarrollo de este proyecto de Ordenanza y su tratamiento, que no es ni más ni menos que el que le damos a todos los proyectos de ordenanza que ingresa desde el Ejecutivo y por un pedido del Ejecutivo y en este caso queremos que el Ejecutivo sea el que explique el proyecto”.
Aclaró también que “ninguna tierra que tenga una construcción previa se va a expropiar y tampoco en la ordenanza se habla de expropiaciones”.

Limitar el crecimiento

A su turno el concejal Leandro Espinosa explicó al respecto del espíritu de la ordenanza al decir que “de lo que se trata es limitar el crecimiento de las calles sobre lo que se proyecta como una futura bicisenda”.
En tal sentido detalló que “nosotros avanzamos en dar solución a un problema que actualmente existe que es la práctica recreativa de deportes en este sector de la ciudad que es un peligro para los ciclistas y deportistas pero también para los automovilistas que circulan en ese sector diariamente”.
Por eso “compartimos en su momento la iniciativa del Ejecutivo de avanzar en la construcción de una bicisenda que viene a solucionar este problema de fondo” aunque “en la reunión que tuvimos con el Ejecutivo le transmitimos la necesidad de que no se genere ningún tipo de inconvenientes sobre las construcciones que ya existen en esa zona de la ciudad y el Ejecutivo se comprometió a que esto sea así”.
Pero en caso de que no ocurriera “somos nosotros los concejales los garantes de que suceda, por eso cada ordenanza que se desarrolla en este cuerpo legislativo es perfectible, es decir que puede ser modificada y una vez que es sancionada y promulgada somos los concejales quienes observamos el cumplimiento de la misma y si tiene algún vicio o algún inconveniente somos los que podemos también proponer la modificación”.
Aseguró que “esta es nuestra manera de trabajar, nosotros evaluamos y analizamos la ejecución de la ordenanza y si hay algún error en el Ejecutivo porque es un expediente municipal, seremos garantes de que se corrija. Pero quedó claramente expresado en el encuentro con el Ejecutivo que no se iba a avanzar sobre las construcciones que ya existían, por eso invitamos si algún vecino ha tenido algún inconveniente a que venga y nos informe y nosotros vamos a garantizar que no suceda”, concluyó.