Berón: “No podemos cobrarle a la ciudad por cada aporte que no envía la Provincia”

Luego de la acalorada reunión que el pasado martes por la tarde mantuvieron los concejales con el intendente Máximo Pérez Catán y su equipo por el tratamiento de la Tarifaria para el 2014, ayer los ediles realizaron la Labor Parlamentaria sin volver a tocar el tema lo que indica que hoy el Concejo Deliberante no tratará el expediente como solicitaba el Ejecutivo.
El tratamiento se realizaría el día 12 en una sesión que no está prevista en el calendario, pero que está dentro del período ordinario de sesiones de este año que finaliza el día 15 de este mes.
Según se informó los ediles por amplia mayoría, con ocho votos en contra y dos a favor, le pidió al Ejecutivo que modifique el aumento sobre la valuación de las propiedades incluido en el Impuesto Inmobiliario que en conjunto con el aumento del año pasado casi alcanza al 400%. Pero luego del encuentro la mayoría de los ediles sobre todo del PJ se llamaron a silencio y prefirieron no adelantar una opinión al respecto.
El que si brindó los detalles fue el presidente de la Comisión de Hacienda y presidente del Bloque del FPV, doctor Raúl Berón, quien aseguró que le pidieron alternativas al Ejecutivo, que modifique la propuesta original y que al menos se baje el aumento a la mitad. Berón sostuvo que el Ejecutivo intenta paliar dinero que no ha recibido y estima no recibirá de Nación y Provincia con el bolsillo de los contribuyentes, y ofreció el acompañamiento del Concejo para gestionar ese dinero de donde tiene que venir para no aumentar los impuestos en forma tan abrupta.

Propuestas al Ejecutivo

Consultado sobre el encuentro con el intendente del día anterior, Berón resaltó que “fue una discusión tranquila pero enérgica en la que nosotros fuimos a ofrecerle una alternativa sobre el impuesto inmobiliario de la tarifaria porque creemos que es razonable la explicación y que es muy amplio. Y después de muchos años de estar deprimido el valor de la propiedad ha aumentado en forma abrupta”.
Indicó que “nosotros le pedimos que bajen el aumento al 50% de lo que propusieron y que esto que se quiere hacer se haga de forma escalonada. Ellos explican que tienen una baja en la recaudación que tiene que ver con regalías, y con un dinero que tendría que haber entrado por educación, que no nos ha dado la provincia”.
Sin embargo aclaró que “mi respuesta personal es que si cada vez que la provincia no nos va a dar algún aporte se lo tenemos que cobrar a la ciudad de Trelew, entonces vamos mal”.
Por ello resaltó que “no puedo olvidarme que tengo que defender desde el legislativo los intereses de la gente y tampoco puedo dejar de lado que tengo que ser razonable para que el Municipio de Trelew siga como está ordenado y pueda cumplir con sus obligaciones”, aunque “esto no quiere decir que tenga la obligación de aprobar a libro cerrado un presupuesto que tenemos hace diez días nada más y que estamos evaluando dándole la importancia que tiene”.
Sostuvo que “cuando se pide un aumento del 330 % promedio para el año que viene en la valuación, tenemos que analizarlo. Hay sectores que tienen mucha mayor calidad de servicios y de ingresos por ahí pueden pagarlo y tienen un aumento del 600 o 700 por ciento, aunque hay otros sectores que tienen menos”.
Y resaltó sobre el tratamiento en la sesión es que “nosotros pedimos que se cambie y encontramos algunos errores que se pueden subsanar, pero sino estamos hablando del desembolso económico que hace la gente”.

Valuaciones que complican

Explicó también Berón que “si nosotros le aumentamos a la gente el valor de la propiedad, esto ingresa como bienes personales, entonces el valor de la propiedad sumado a algún vehículo que pueda tener cualquier persona que si es usado no baja de 80 mil pesos, y nuevo de ciento veinte, llegamos a los 300 mil pesos y la familia empieza a pagar impuesto a los bienes personales, y para calcularlos tiene que contratar un contador, todo es plata, es una sumatoria de elementos que hace que en el bolsillo no solo impacte el impuesto inmobiliario”.
Destacó sobre la opinión del resto de los concejales que “hay algunos que piensan que está bien esto, otros que la zonificación es el problema y así lo expusieron” e insistió en que “nosotros durante los últimos dos años hemos ofrecido colaboración y hemos sido razonables con lo que plantea el Ejecutivo, eso no quiere decir que en estas circunstancias levantemos la mano a este aumento que es importante porque ya el año pasado había aumentado el valor de la tierra”.
Informó que “por el análisis que necesitamos hacer, para mañana –por hoy- me parece que no llegamos con el aumento, por eso vamos a necesitar una sesión más dentro del calendario para poder aprobarlo y que lleguen a imprimir las boletas de cobro”.
Finalmente dijo el concejal que “entendemos que no se pueden pagar cinco pesos de impuesto inmobiliario y no vale una casa en algunos barrios de Trelew, como por ejemplo el San Benito, ciento cincuenta mil pesos para el municipio. Pero cuestionamos que el aumento no se haga todo junto luego de años de no haberse tocado, aunque sabemos que con este aumento se acerca a un tercio del valor real en el mercado, pero tiene que ser progresivo”.